2024年8月，盐城阜宁的王先生加盟浙江春风动力销售公司的“极核”牌电动车，双方约定由厂家负责店面装修等事宜。然而，由于厂家未能提供品牌发展支持，且当地消费者对“极核”品牌认可度低，王先生的门店销售惨淡，半年仅卖出十几辆车。为止损，王先生于2025年3月关闭店铺，但因运营未满一年，需承担全部建店费用，包括13万多元的装修款。

　　面对赔偿纠纷，厂家坚持要求王先生先赔偿装修款，而王先生仅支付过保证金等共计5万余元，双方未能达成一致。随后，厂家通过技术手段将王先生已支付全款的80多辆电动车全部锁死，导致车辆无法正常使用，销售陷入停滞。王先生表示，这些车辆总价值30多万元，但因后台锁定，无法实现定位、联网等核心功能，消费者对其认可度骤降。

　　律师指出，王先生已支付全款，电动车属于其私有财产，厂家锁车行为涉嫌侵权。上海光明(南京)律师事务所律师李佳桐强调，厂家在未通过法律途径的情况下单方面锁车，侵犯了王先生的财产权益，他可通过诉讼或报警要求返还财产并主张经营损失。

　　这一事件并非孤例。2025年6月，江苏广电总台荔枝新闻中心报道，类似纠纷在电动车行业频发，部分经销商因销量不佳关闭门店后，厂家以“远程锁车”为手段施压，导致车辆无法正常销售。此外，2024年9月，易车国际站数据显示，因车企破产或政策调整，16万名中国车主面临车辆功能受限的困境，远程锁车问题成为行业顽疾。

　　从技术角度看，电动车远程锁车功能通过车联网平台与GPS终端实现，切断启动信号回路以锁定车辆。然而，这一技术被滥用时，往往成为厂家维权的工具。例如，2025年2月，新日电动车锁死后，用户需通过机械钥匙或联系售后解锁，而哈罗电动车的远程锁车则依赖手机APP操作。相比之下，王先生的案例中，厂家通过后台锁定导致车辆“阉割”，消费者无法使用宣传的核心功能，引发强烈不满。

　　行业专家指出，电动车行业存在“经销商关店”与“厂家维权”之间的矛盾。2021年报告提到，经销商因业绩压力或招商政策调整频繁关店，而厂家则通过“远程锁车”等手段施压，形成恶性循环。此外，2023年视频报道显示，车企破产后，车主可能因系统黑屏或蓝牙钥匙失效陷入困境，进一步加剧了市场信任危机。

　　面对此类纠纷，法律界呼吁规范操作。2024年3月，撰稿人指出，远程锁车行为若无合法依据，可能构成侵权，但法院判决存在争议，部分车主败诉后维权困难。对此，江苏广电总台建议厂家应回归协商，而非单方面采取技术手段。

　　目前，王先生的维权之路仍面临挑战。尽管律师团队已介入，但电动车行业整体困境不容忽视。2024年8月，DoNews报道，雅迪等品牌因政策严查，部分经销商被迫闭店，行业洗牌加速。而2025年6月，荔枝新闻再次强调，厂家需承担社会责任，避免“远程锁车”成为变相勒索的工具。

　　这一事件不仅关乎个体权益，更折射出电动车行业监管与企业责任的深层矛盾。未来，如何平衡厂家利益与经销商权益，确保技术应用不损害消费者利益，将成为行业亟待解决的问题。