2025年4月15日，河北省廊坊市人民政府的一则通报引发舆论震动。针对三河市“广告牌匾禁用红蓝黑底色”等问题，廊坊市联合调查组初步核查确认媒体反映问题基本属实，决定对三河市委主要负责人予以免职处理，并责成三河市委、市政府全面整改。这一事件不仅揭开了一场持续数月的“招牌颜色闹剧”，更暴露了城市管理中权力越界、决策草率的深层问题。

　　事件的导火索源于三河市市场监管局此前对商户招牌颜色的强制要求。据媒体报道，当地以“提升城市形象”为由，禁止商户使用红、蓝、黑底色招牌，并要求更换为“米黄色、浅绿色”等所谓“脱俗”色系。这一政策在执行中引发商户强烈反弹，部分工作人员甚至以“上级领导要求”为由强行撬锁更换招牌，导致商家经营受阻、经济损失惨重。

　　尽管三河市市监局负责人曾解释称“红色令人烦躁”，但这一说法被公众质疑为“审美霸权”。通报发布后，舆论焦点迅速转向被免职的“市委主要负责人”身份。根据官方通报惯例，“市委主要负责人”通常指市委书记，但廊坊市的通报未明确提及具体姓名，引发公众对问责透明度的质疑。澎湃新闻指出，此类模糊表述虽为部分官方通报的“惯例”，却削弱了公众对处理结果的信任。

　　值得注意的是，此次问责并未止步于执行层。廊坊市联合调查组直接处理了决策层，免去市委主要负责人职务，这被舆论视为“罕见但必要”的突破。新黄河评论员李明分析称，过去类似事件常由基层“背锅”，而此次直指决策者，释放了“权力滥用必究责”的强烈信号。然而，通报仍未解答关键问题：被禁颜色与城市治理的合法关联性何在?为何一份无强制力的《城市规划建设管理导则》能成为行政干预依据?

　　事件背后折射出城市治理中“权力审美化”的顽疾。北京晚报评论指出，三河市的做法将个人审美偏好凌驾于法律和市场规律之上，不仅损害商户权益，更破坏了营商环境。腾讯新闻进一步批评称，权力介入审美领域如同“生杀予夺的怪兽”，导致政策执行层层加码，最终演变为“披绿闹剧”。

　　尽管问责及时，但整改措施仍被指缺乏实质性内容。通报中“深刻反思”“健全长效机制”等表述被质疑为“程式化套话”。三河市此前成立的行政争议化解中心虽配备智能设施，却未能在此次事件中发挥作用，暴露出基层治理机制的形式化倾向。此外，商户因强制换招牌遭受的经济损失如何补偿，官方通报亦未明确回应。

　　舆论普遍认为，此事件的核心在于公权力与市场边界的模糊。经济观察报指出，城市风貌管理应尊重多元性和市场主体自主权，而非以“一刀切”行政命令干预。中国广告协会曾公开批评三河市政策“明显越位”，强调招牌设计本属企业自主经营权范畴。

　　更深层的反思指向地方政治生态。新黄河评论称，若当地监督机制健全，本可及时纠偏，而非等到舆论发酵后才“被动问责”。三河市此前在矿山治理中展现的“铁腕”作风，与此次“禁色令”形成讽刺对比——前者关停污染企业获得认可，后者却因过度干预市场沦为反面教材。

　　此次事件也为全国城市治理敲响警钟。北京商报强调，公共政策制定必须经过科学论证和民意征询，避免“主政者拍脑袋决策”。正如廊坊市通报所言，对“侵害群众利益、破坏营商环境”的行为需“零容忍”，但如何将这一原则转化为常态化制度，仍需更多探索。

　　截至发稿，三河市尚未公布新任市委书记人选。公众期待，继任者能真正汲取教训，在城市治理中平衡秩序与活力，让权力回归服务本质。这场由招牌颜色引发的问责风暴，或许只是三河市重塑治理逻辑的第一步。